refresquei a memória!
09 de Outubro de 2009
Eu sabia que, desde que Roman Polanski foi acusado de ter mantido relações sexuais com uma menina de 13 anos, em 1977, eu sempre tinha tido motivo para achar que a justiça americana o estava perseguindo.
Mas não me lembrava direito dos detalhes. Afinal, já se vão 32 anos.
O documentário “Roman Polanski: Wanted and Desired”, de Marina Zenovich, feito para a HBO em 2008, ajudou a refrescar-me a memória.
Embora um dos promotores do caso, David Wells, tenha revelado dias atrás ter mentido em seu depoimento para o filme, isso não invalida a bateria de evidências a favor de Polanski exibidas no documentário.
São tantas e tão fartas que eu desconfio que até o mais fervoroso pai de família católico apostólico romano será capaz de olhar com simpatia para o diretor de “Lua de Fel” depois de ver do que o juiz foi capaz.
Para começar, do advogado da menina supostamente abusada ao representante do Ministério Público que ajudou a denunciar o juiz por conduta irregular, todos concordam que, se estivessem no lugar de Polanski, eles também teriam picado a mula -já que o juiz fechou acordo atrás de acordo com o advogado do cineasta e não cumpriu nenhum.
Não quero estragar a diversão de quem for assistir ao filme e também não vou ficar aqui me perdendo em detalhes.
Digo apenas que havia esquecido de alguns pontos cruciais na argumentação do artigo da semana passada:
1) a menina não era mais virgem quando se encontrou com Polanski. Apesar da pouca idade, ela já tinha tido mais de um namorado
2) ela declarou que já tinha se embriagado outras vezes e também já havia ingerido quaalude em outras ocasiões
3) a mãe da menina frequentava as festas do círculo de Polanski e sabia muito bem onde estava levando a filha
Um último ponto importante a ser lembrado é que Polanski namorou Natassja Kinski quando ela tinha 15 anos. E foram as fotos que ele tirou da atriz que ajudaram a lançar sua carreira no cinema.
Na noite em que Polanski manteve relações sexuais com a menina Samantha (a acusação nunca foi de estupro), ela havia sido levada até ele pela mãe, para que ele a fotografasse para a revista “Vogue Homme”.
E, desde o primeiro momento, a família da menina nunca quis que Polanski cumprisse pena de reclusão.
E, por isso tudo, 32 anos depois, querem levar um velho de 76 anos e de um metro e meio para a cadeia pelo resto de seus dias…
Esse mundo cada vez mais asséptico que nós estamos criando me dá nojo!
enviado por Pedro Cruz às 07h56 em 09 de Out de 2009
Um contraponto.
http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/joaopereiracoutinho/ult2707u633277.shtml
bj
********************************************
GOSTO DO COUTINHO, MAS É BEM FRAQUINHO O ARGUMENTO DELE AQUI. VEJA O DOCUMENTÁRIO.
enviado por CARLINHOS às 09h05 em 09 de Out de 2009
Êta mundinho hipócrita!!!Todo mundo querendo virar santo. Olhem o que fazem com as meninas ainda crianças, é o fim!!!
http://images.google.com.br/images?hl=pt-BR&source=hp&g=Mahmud+Zahar&btnG=Pesquisar+imagens&gby=2&ag=f&og
enviado por CARLINHOS às 09h22 em 09 de Out de 2009
Completando o post anterior:
http://www.youtube.com/watch?v=gdi2bdv4nwA
qualquer problema de visualização clicar: casamentos de crianças pelo Hamas. E corra para o vaso sanitário…você vai vomitar!
enviado por Biju às 09h39 em 09 de Out de 2009
Eu li os depoimentos da garota, que foram disponibilizados por um leitor seu, num dos comentários. Depois de tudo, a única conclusão que eu tiro é de que a ingênua era eu, porque a garota já era “rodada”, conhecia tudo o que lhe havia sido apresentado e, se realmente quisesse, poderia ter pulado fora. Aos 13 anos já nem era mais virgem ! Como disse anteriormente, todo mundo sabia o que estava sabendo.
enviado por Renata D. às 10h13 em 09 de Out de 2009
“Na noite em que Polanski manteve relações sexuais com a menina Samantha (a acusação nunca foi de estupro), ela havia sido levada até ele pela mãe, para que ele a fotografasse para a revista Vogue Homme”.
O problema é: estão noticiando as coisas, pelo menos aqui no Brasil, com completa ignorância do contexto original. Alguns amigos meus, que lembravam do caso, já haviam levantado essas questões que constam no documentário, mas até agora não vi, na imprensa, uma explicação como essa sobre o que aconteceu.
Caiu naquilo que o Gay Talese falou sobre o caso Michael Jackson: “o que exatamente representa esse ‘abuso sexual’? Será que Michael Jackson enfiou amendoins na orelha do garoto?”. Aí fica difícil porque a galera julga sem ter informação correta.
enviado por Ney S. Monteiro às 11h54 em 09 de Out de 2009
A menina não era virgem; a menina já era “rodada”, etc.
E quanto a embriagar e rogar uma menor de 13 anos?
Tudo bem?
A moral de vocês é muito flexível.
Principalmente quando se trata de alguma celebridade ou de alguém poderoso.
Cartão vermelho para todos vocês, Bárbara inclusive.
*************************************************
DE UMA VEZ POR TODAS: MEU NOME NÃO TEM ACENTO! É BARBARA! BARBARA! BARBARA! SOU FILHA DE ITALIANOS, ORA BOLAS! CONHECE GATO QUE NASCE NO FORNO NÃO É BISCOITO?
enviado por Priscila às 12h16 em 09 de Out de 2009
Ora, ja que assim, vamos fazer uma estátua e santificar o fornicador de menores, era só o que faltava…
Uma coisa e simples, o passado dela (e dele também) não contam, oq vale foi oq aconteceu naquela dia (ou noite), ou seja, ele embebedou, drogou e abusou de uma menina, por mais rodada que fosse (se esse argumento fosse valido, estuprar prostitutas não e crime?). E se os pais tivessem pedido pra ele matar a menina? Ora, se ele cometeu o abuso com o consentimento dos pais da menina o mesmo valeria pra matar? O consentimento dos pais naum inocenta crime nenhum, pois se fosse assim, incesto não seria crime.
Ele era o adulto, ele e quem tinha a perder com a situação, ele e quem tinha que ter pensado bem antes de se meter onde não devia.
O fato dele ser hoje um velho não apaga oq ele fez aos 40 e poucos e com muita saúde.
A família perdoou, e simples, não tem um acordo de 500 mil doletas? ora, vamos converter esse valor para os dias de hoje e ver se não tem muitos católicos que venderiam a filha por esse valor tb.
O fato, ele cometeu um crime e como nos EUA esse crime não prescreve, ele que tivesse se cuidado pra naum ser pego, pois fugir de la outra vez ele não conseguiria.
E usar documentários favoráveis pra tentar inocentar não vale. Vamos pegar documentários mostrando os danos desse tipo de monstruosidade para as vitimas e dai ver o outro lado. Afinal, alguns tem do dele pq a família foi vitima do holocausto, por causa da morte da esposa grávida, mas vendo o outro lado, ele que passou por esses tipos de monstruosidades não deveria ter pensando um pouco antes de cometer uma monstruosidade?
Ele e criminoso, tal como o cara que matou a esposa dele e como os nazistas, e nada vai mudar isso.
enviado por Barbara às 13h47 em 09 de Out de 2009
Não era mais virgem, já era rodada e já tinha bebido sei lá o quê é argumento que se apresente? Que é isso, Bárbara?! E se fosse sua sobrinha? Sei que sua família não levaria uma filha para ser usada por um adulto, mas não é porque a família daquela infeliz fez isso que ele deixou de cometer um crime - autorizado pela família, mas um crime, sim. Não foi estupro, foi consentido? Jura? Igual uma transa com um namoradinho de colégio, é? E desde quando uma menina que transa por vontade própria precisa ser levada pela mãe prá isso? Na minha terra, elas vão sozinhas?
******************************************************
ASSISTA AO FILME EM VEZ DE VIR COM NERVINHOS PRA CIMA DE MIM!
enviado por Luís Ferrnando às 14h02 em 09 de Out de 2009
Pô, gente, sei lá… Mas também acho que nada justifica livrar o cara do CRIME que ele cometeu. Sim, crime. Traçou a menina de 13 anos e ponto. É crime aqui, é crimme em qualquer lugar, para qualquer um. E daí que a menina já era “rodada”? Neste caso, que se prendam os outros se relacionaram com ela, oras! Me parece claro que a defesa do Polanski se dá somente pelo status dele, já que essa relativização toda de casos de estupro nunca acontece em casos que não envolvam personalidades.
enviado por Wagner Campos às 15h07 em 09 de Out de 2009
Sabe o que parece essa argumentação? a de uma jurisprudencia já ultrapasssada no Brasil de que prostituta nao podia ser estuprada, porque já era rodada.
Pelo amor de Deus, o povo tem que lembrar que a lei é para TODOS, sem exceção. Não é porque o cara é da alta sociedade que ele está imune. ô mentalidade mais subdesenvolvida, sô.
enviado por Percio Lobao Gomes às 16h09 em 09 de Out de 2009
Então fica combinado assim, aqueles nazistas que também estupraram meninas judias estão, por esse estranho pensamento de que a idade (e a altura…) absolve, todos já livres de quaisquer penas, por serem, inclusive, mais velhos que o cineasta (e alguns mais baixos…). Não tem essa de que ela quis dar, que a mãe ofereceu, que ela já tinha dado antes; ele embebedou a menina e partiu para o ato. É ESTUPRADOR!!! Conte ou não com a simpatia de conterraneos ou quase.
enviado por manoel gomes às 16h35 em 09 de Out de 2009
Voce continua defendendo o indefensável e um dos que defenderam o “criminoso” está sendo acusado na França de prostituição (pagava p/garotos fazerem sexo). Dê uma lida na reportagem do NYTimes que foi publicada no provedor Terra, e aí verá que as coisas não são como voce faz crer !
Nada mais justo que ele pegar cadeia !
enviado por Silvia C. às 16h59 em 09 de Out de 2009
Até que enfim! Achei que estava ficando louca, que era machista e imoral e já estava quase correndo para a terapia ao ler tantos artigos e comentários dizendo “cadeia para o Polanski, este estupadror pedófilo”, quando me deparo com alguém admirável como Barbara que compartilha de opinião bastante semelhante à minha…e os americanos que não venham com este papo de que ela era uma criança pois são eles os que julgam garotos de 8 anos como adultos por assassinato, agora não vem dizer que garotas de 13 com vida sexual ativa não incapazes de responder por seus atos e vítimas sob qualquer circunstância. Sei lá quem quer aparecer desta vez mas faça me o favor, antes que a hipocrisia e assepsia tome conta do planeta: Soltem o Polanski que nunca deveriam ter prendido hoje ou ha 32 anos atrás.
Beijos ao Pacheco Pafúncio !
enviado por thomas às 12h20 em 10 de Out de 2009
Qualquer dia, fazer cocô vai dar cadeia!
enviado por Warner Burchauser às 18h48 em 10 de Out de 2009
A razão de a família não querer que ele seja punido é que se isso acontecer eles iriam juntos pra cadeia. Abriria um prescedente para o caso.
13 anos??? Eu pensei que era 16. Nesta história só tem doente, dos pais ao diretor! Todo homem tem que ter algum limite ético, não to falando de moralismo, ético mesmo. O que passa na cabeça de uma menina aos treze anos quando vai tirar uma foto pra uma revista, ela quer que tudo de certo! Não importa como.
enviado por elis às 19h32 em 10 de Out de 2009
Foi estupro, sim. Pedofilia, sim. Cadeia, sim. Velho… um metro e meio… e sem vergonha. Ótimo… vai ocupar pouco espaço e economizar para os contribuintes.
enviado por Lucius às 23h25 em 10 de Out de 2009
Pedófilo? Cana. Castração química.
enviado por Stefano às 00h09 em 11 de Out de 2009
Barbara, eu discordo do “mundo asséptico”: um mundo no qual o estuprador de uma menina de 13 anos (”rodada”, “os pais deixavam rolar”, etc etc etc..MAS SEMPRE UMA MENINA DE TREZE ANOS) merece o perdão sei lá por qual motivo esdrúxulo, não é lá tão limpinho assim. Deixo a opinião do Pedro Sette Camara, para a reflexão:
“Vocês acham que o Roman Polanski pode drogar e estuprar uma menina de 13 anos e tudo bem, vamos deixar isso para lá. Agora, se o George W. Bush desse um gole de vinho para um menor de idade, vocês pediriam a cabeça dele numa bandeja de prata.”
Para os amigos, tudo. Para os inimigos, o puritanismo mais rígido.”
enviado por Silvia C. às 10h01 em 11 de Out de 2009
Socorro! Informem-se antes de sair vomitando falsos moralismos por favor! O minimo para quem quer opinar é tentar conhecer todos os lados da história. Vejam o documentário, leiam o depoimento da menina (na integra, e não as citações usadas fora do contexto). Ele não embebedou a menina, ela bebeu por que quis (está no depoimento dela), ele não drogou a menina, ela pegou porque quis (também no depoimento) sabendo exatamente do que se tratava pois já havia provado a tal droga. Queridos e queridas sou absolutamente contra qualquer abuso e pedofilia para mim é crime hediondo e coisa séria e não esta presepada hipócrita se instaurou, as reais vitimas de pedofilia deveriam processá-los.
enviado por beth às 16h57 em 12 de Out de 2009
Pessoal da industria do cinema lívido em face do forte ataque de Bill Maher contra Polanski.Um fogo amigo que machucou muita gente
enviado por CuaCua às 12h36 em 13 de Out de 2009
Barbara, se fosse com a SUA filha, aposto que vc faria picadinho desse velhinho tão gentil. Se ele fisesse isso com a minha, ele não estaria por aí curtindo a vida, leve e solto. Ele já estaria ambaixo de sete palmos FAZ TEMPO!!!
enviado por Jose às 15h39 em 13 de Out de 2009
Agora estatura e idade passaram a ser atenuantes para crime de pedofilia. Mais indigesto ainda é o argumento da desqualificação da vitima, ou seja, se fosse prostituta então era para a propria ir parar na cadeia ao inves do pedofilo Polanski. Alias o ultimo fez acordo para não ir a juri popular sob estupro e depois fugiu porque o juiz ia coloca-lo em cana na pena maxima para “statutory rape”. Alem de pedofilo é um covarde.
Para esse blog ficar coerente só falta colocar aquele banner “Diga não à pedofilia” sob a foto do Polanski lá no topo da pagina.
enviado por Zalex às 11h16 em 14 de Out de 2009
Que pisada Barbara !?!?
Jornalista parcial perde o crédito…
enviado por Mario Arone às 11h36 em 15 de Out de 2009
Então, que ele vá aos EUA e se defenda ! Grana ele tem, se as evidências e provas estão a seu favor será absolvido. Não há pequenos e nem grandes crimes. Só crimes! Não há seres humanos de categorias diferentes como Lula quer fazer crer no caso de Sarney e você no caso de Polanski.
enviado por Caíque às 07h07 em 16 de Out de 2009
Bárbara, Bárbara, você já foi mais cuidadosa ao fazer a lição de casa. Dizer que a menina já “era rodada” e que já tinha consumido álcool e quaalude em outras ocasiões sem explicar o contexto (acredito que nem todo o mundo aqui vai ler o depoimento completo em inglês) é induzir seus leitores de maneira nada honesta. Ela tinha tido relações duas vezes, o que, se é uma iniciação prematura na vida sexual, não pode ser considerado exatamente promiscuidade. Ela também deixou claro que, nas poucas vezes que consumiu álcool e na única que consimiu quaalude, nunca tinha estado sob o efeito das duas drogas ao mesmo tempo. Dizer que a acusação nunca foi de estupro tãopouco é vero. Foi, sim, tendo sido mudada após acordo (esse, pelo menos, o juiz cumpriu). Além disso, ela deixou bem claro que disse NÃO várias vezes durante o estupro. O fato de ela ter uma mãe relapsa se por um lado não descrimilaniza o que Polanski fez, por outro não criminaliza a vítima. E, se vai comparar a situação dela com a da Natasha Kinski, o pai desta também não era exatamente um genitor exemplar. Se bem que não entendi a inferência. Pra entrar no mundo do espetáculo vale tudo? É isso? Porque você não menciona que Polanski nunca se arrependeu do que fez? Ele mesmo deixou bem claro quando foi perguntado sobre isso e respondeu que só não o deixavam em paz porque TODOS os homens tem vontade de transar com menininhas (ele citou o promotor, o juíz, os jurados) e não fazem, por isso o perseguem. A ele, o único que teve “coragem”. O “documentário” que você citou foi francamente favorável ao Polanski, uma peça publicitária destinada a angariar simpatias de ingênuos, o que parece ter conseguido. Polanski também topou pagar uma indenização à vítima (muito justo já que ela é a única que vem sofrendo com essa história todos esses anos) e fez tudo o que pode para NÃO cumprir. O acordo é do fim do século passado e até hoje ela não viu um centavo e já desistiu. Sei que isso aqui não é jornalismo, é blogue. Acato sua opinião, é sua como seu nariz. Mas tentar induzir incautos dessa maneira é baixo demais, mesmo para um veículo com essa irrelevância.
enviado por Kid às 03h58 em 24 de Out de 2009
A coisa mais nojenta na verdade é você racionalizar e praticamente justificar as atitudes de um estuprador de uma criança. Se eu te estuprasse, você acha que “mas ela já tinha namorado antes!” serviria como argumento de defesa?
Culpar a vítima de um estupro é uma das coisas mais vis que alguém pode fazer, só perder praquele que realmente estupra alguém. E ao meu ver, se você defende e é conivente com as atitudes de um estuprador pedófilo, você é tão doente quanto ele.
enviado por Kid às 04h01 em 24 de Out de 2009
A propósito, pra uma jornalista sua capacidade de pesquisa e de compreensão dos eventos é bem turva.
Como assim, “a acusação nunca foi de estupro”? A garota era menor do que a idade legal pra dar consentimento sexual, MESMO QUE ELA QUEIRA TREPAR COM O SUJEITO (o que não foi o caso se você leu as entrevistas que ela deu sobre o assunto) continuará sendo estupro.
Sei que você não terá honestidade intelectual pra aprovar estes comentários.
enviado por Julia Gil às 09h40 em 24 de Out de 2009
Antes de opinar sobre um fato onde há duas partes envolvidas, informe-se corretamente.
Esse documentário é vexatório e completamente tendencioso.
enviado por Bernardo às 10h20 em 24 de Out de 2009
Na boa, você tá defendendo ele, só pq ele é um cara super famoso. Se fosse mais um ferrado na vida, você estaria aqui descendo a lenha nele, ou melhor, você nem ia estar falando sobre o caso. Como este mundo é RIDICULO. Só porque o cara é famoso querem minimizar a suas cagadas. RIDICULO.
enviado por Ana às 19h23 em 25 de Out de 2009
Com consentimento ou não, ele Traçou a menina de 13 anos. Isso é Pedofilia. Sinto muito, Barbara Gancia, mas antes de julgar toda e qualquer postura, só porque a menina não era mais virgem, pense: Se fosse você, com 13 anos, sendo levada pela sua mãe pra transar com homens mais velhos, não seria crime?
*****************************************************
A MOÇA EM QUESTÃO FEZ UM ACORDO COM POLANSKI E LEVOU COISA DE US$ 500 MIL PARA ENCERRAR O ASSUNTO. ELA VAI DEVOLVER O DINHEIRO SE ELE FOR ENCARCERADO? ESSA HISTÓRIA JÁ COMPLETOU 32 ANOS E, NESSE TEMPO, POLANSKI NUNCA MAIS ANDOU FORA DO RISCADO. A QUEM INTERESSA VOLTAR A ESSE CASO AGORA?
enviado por Marcelo às 22h58 em 25 de Out de 2009
Se vc admira o trabalho do cara não tem problema nenhum, ele não vai deixar de ser um excelente cineasta e os filmes dele não vão se tornar filmes ruins, porém ele não deixa de ser um pedófilo e estuprador confesso de uma garota de 13 ANOS DE IDADE.
enviado por Pedro às 23h01 em 25 de Out de 2009
Quotando: A MOÇA EM QUESTÃO FEZ UM ACORDO COM POLANSKI E LEVOU COISA DE US$ 500 MIL PARA ENCERRAR O ASSUNTO. ELA VAI DEVOLVER O DINHEIRO SE ELE FOR ENCARCERADO? ESSA HISTÓRIA JÁ COMPLETOU 32 ANOS E, NESSE TEMPO, POLANSKI NUNCA MAIS ANDOU FORA DO RISCADO. A QUEM INTERESSA VOLTAR A ESSE CASO AGORA?
Barbara, seriously, você tem problemas. Ele nunca mais andou fora do riscado. Ah tá, ainda bem que vc tava vigiando ele de perto. Pedófilo tem que ir preso. Ponto final. Não é questão de opinião, é fato. Foi 32 anos atrás? Foda-se. Antes tarde do que nunca. E não é obrigação dela devolver o dinheiro. É obrigação da justiça tirar esse monstro das ruas.
E você tá gritando com quem aqui? Desliga a porra do caps lock, pelo amor de Deus, cada uma que me aparece…
enviado por Natalia às 23h04 em 25 de Out de 2009
1) a menina não era mais virgem quando se encontrou com Polanski. Apesar da pouca idade, ela já tinha tido mais de um namorado
-
Então quer dizer que se você não for mais virgem então não dá para ser estuprada? Então quer dizer que se você estuprou uma pessoa muitos anos atrás você pensa que “ah, tudo bem.. tanto faz mesmo?”
Talvez a culpa TAMBÉM tenha sido da mãe, mas isso não justifica o cara de ser abssolvido.
Sinto muito, mas com esse texto, você quis parecer intelectual e moderna, mas não conseguiu.
***********************************************
OPINIÃO É COMO BUNDA, CADA UM TEM A SUA. VOCÊ ACHA QUE O POLANSKI É UMA ESPÉCIE DE EUGÊNIO CHIPKEVITCH, O MÉDICO PEDÓFILO, E EU NÃO ACHO.
enviado por Fábio Léda às 23h11 em 25 de Out de 2009
Embriagar menores é crime. Estupro é estupro. É hediondo e nojento, mesmo que ele tivesse feito isso com uma prostituta. O fato dela ser “rodada” não diminui a culpa nem o nível da barbaridade que ele cometeu. É engraçado como ainda defendem esse cara. É fácil defender alguém dem quem você seja fã. A hipocrisia humana é de dar raiva. Queria ver se fosse um diretor qualquer, se a sua visão sobre os fatos seria a mesma. Lembre-se: crime é crime. Leis existem para serem cumpridas. Se ele cometeu um crime, deve pagar pelo que fez, independente se é famoso ou não. Nenhum dos seus argumentos sobre a menina vão amenizar a atrocidade que esse senhor cometeu. Até ele já admitiu o crime, mas mesmo assim você ainda o defende. Lastimável.
enviado por Gustavo às 23h18 em 25 de Out de 2009
tanta argumentação pra tentar fazer o leitor esquecer o FATO de que ele transou com uma criança…
enviado por Andre às 23h22 em 25 de Out de 2009
Se eu matei uma pessoa há 30 anos e depois disso “entrei na linha” então eu não mereço cadeia? Pelo amor de Deus, Barbara!!! Estupro e pedofilia são dois dos crimes mais nojentos que existem, nao há como defender um doente que comete tais tipos de crimes.
Como você sabe que ele nunca mais andou fora do riscado? Não se pode confiar em pessoas que embebedam menores de idade e praticam sexo com eles embriagados.
enviado por Jessica às 00h00 em 26 de Out de 2009
Se um dia, Deus a livre, você sofrer algum abuso ou tiver uma filha que tenha sofrido, você certamente mudará de opinião… acredite.
enviado por Eric Castoldi às 02h12 em 26 de Out de 2009
Post simplesmente ridículo.
enviado por Moita às 03h36 em 26 de Out de 2009
Um dos argumentos que eu li defendendo Polanski dizia que a familia entrou em um acordo onde ele pagou 500 mil para resolver tudo. E então falaram que não era justo ele ser preso porque a família não ia devolver o dinheiro… Ou seja, quem tem dinheiro usa ele pra se safar de estupro de menores ou qualquer outra coisa que pessoas sem riqueza pagariam como a lei manda. Isso é o correto? Beleza. Deus abençõe os ricos e poderosos, eles são muito mais ‘gente’ que nós.
*******************************************8
NÃO SEI SE VOCÊ JÁ OUVIU FALAR, MAS, POR UM MILHÃO DE MOTIVOS, OS JURISTAS MODERNOS VIVEM BATENDO NA TECLA DE QUE AS PENAS ALTERNATIVAS DEVERIAM SUBSTITUIR A PENA DE RECLUSÃO. NO CASO POLANSKI, O ACORDO COM O JUIZ (QUE DEIXAVA A FAMÍLIA CONTENTE - A MÃE DA MENINA SEMPRE DISSE QUE NÃO QUERIA PENA DE RECLUSÃO PARA ELE) ERA DE QUE ELE PAGARIA UMA INDENIZAÇÃO E CUMPRIRIA PENA DE SERVIÇOS PRESTADOS À COMUNIDADE.
enviado por Tatato às 04h30 em 26 de Out de 2009
Você parece desconhecer as leis e doutrinas que regem o seu país (se é que você é brasileira), quem dirá as leis americanas.
Lamentável.
Por causa de pessoas como você que o jornalismo no Brasil anda tão desacreditado.
enviado por Mariana às 06h22 em 26 de Out de 2009
Tenha dó. Crime é crime e é pedófilo e estuprador é criminoso sim senhora!
enviado por Carlos às 07h18 em 26 de Out de 2009
Se ela fez um acordo com o cara, problema dele.
Tá na cara que nenhuma das duas partes é limpa de culpa. A questão nem é mais de quem é a culpa, mas sim a quem pertence a maior parcela desta.
Eu te respondo Barbara(sem acento), voltar a esse caso interessa a todos aqueles que tem pelo menos um pouco de moral, pois não interessa se fazem 2 ou 32 anos, o fato é que o crime ocorreu, não importa se foi conscentido ou não, até porque uma pessoa(veja que digo pessoa, não considero mais criança nessa idade) de 13 anos ainda não tem como classificar corretamente seus atos ( Pode perguntar isso à qualquer psicólogo, infantil ou não). E, suponhamos, apenas suponhamos, que a menina depois de drogada e alcoolizada tenha como pensar nos seus atos, você percebe nitidamente no depoimento que ela prestou à polícia que ela chegou a recusar, ou pelo menos dizer não ao famosinho em questão.
Realmente, como você disse,”esse mundo cada vez mais asséptico que nós estamos criando me dá nojo!”. E me enoja mais ainda saber que sou obrigado a dividir esse mundo com pessoas como você ou esse diretor pedófilo (pedófilo sim, ele confessou).O que é pior nem é o fato de você defender o diretor, se você é uma simples paga-pau dele, problema todo seu, mas o que me preocupa é que você é uma pessoa capaz de influenciar as pessoas, capaz de ajudar na formação de opinião já que é tão influente devido à sua posição na sociedade brasileira.
“Esse mundo cada vez mais asséptico que nós estamos criando me dá nojo!” Barbara Gancia
************************************************
POIS É, SOU TÃO IMORAL QUANTO METADE DA ACADEMIA FRANCESA E OUTROS TANTOS INTELECTUAIS E PERSONALIDADES QUE ASSINARAM A PETIÇÃO PARA LIBERTAR POLANSKI (CONHECIDOS POR SER UNS PÁRIAS DA SOCIEDADE, NÉ? O COSTA-GAVRAS, POR EXEMPLO, É A ESCÓRIA HUMANA, NÉ?) E ATÉ O PRESIDENTE DA FRANÇA E SEU MINISTRO DAS RELAÇÕES-EXTERIORES. POR QUE SERÁ QUE GENTE ASSIM DEFENDEU UM “PEDÓFILO”, COMO VOCÊ DIZ?
enviado por Heron às 07h55 em 26 de Out de 2009
Mas que feio, Barbara. Defender um pedófilo safado com argumentos tão imbecis? Dá um tempo, porra!
Você é tão doente quanto ele, tavez até mais. Agora a culpa é da vítima por já ter sido “rodada” antes do acontecido? Tá pensando que você está escrevendo para macacos, né?
E “depois, querem levar um velho de 76 anos e de um metro e meio para a cadeia”. Na época ele tinha 40 anos, e fugiu para não cumprir a pena. Velho safado. Tem mais é que ir em cana mesmo.
Você tem todo o direito de ser fã do diretor, e eu não nego a importância dele para a história do cinema mundial, mas que isso não seja motivo para fecharmos os olhos quanto ao crime horrível que aconteceu.
Que o Polanski seja sodomisado na prisão também. Não tem problema, já que ele já é “rodado”, né?
****************************************************
ELE NÃO FUGIU “PRA NÃO CUMPRIR PENA”. FUGIU PORQUE ESTAVA COM O SACO CHEIO DE O JUIZ FAZER ACORDO COM ELE E MUDAR DE IDEIA. O JUIZ TINHA DECIDIDO NÃO PRENDÊ-LO, HAVIA FEITO UM ACORDO QUE DARIA AO DIRETOR CERTAS GARANTIAS. MAS DEPOIS ACHOU QUE IA FICAR MAL COM O PÚBLICO E DESCUMPRIU. QUANDO POLANSKI VIU O QUE ESTAVA ACONTECENDO, ACHOU QUE NÃO IRIA SER JULGADO COM ISENÇÃO E PUXOU O CARRO.
enviado por Eduardo às 08h21 em 26 de Out de 2009
O fato de a menina não ser mais virgem naquela época torna tudo lícito, então? Você está querendo dizer que se uma mulher perde sua virgindade, automaticamente não será mais capaz de resistir às investidas de um homem, é isso? Que ridículo. Queria ver se fosse a sua filha que tivesse sido violentada (analmente, diga-se) por um homem com 3 vezes a idade dela. Será que sua opinião seria a mesma? Garanto que não. E digo mais: se não fosse o Polanski, mas um “Zé da Silva” qualquer, você estaria indignada, bradando aos quatro cantos “pedófilo safado, tem que apodrecer na cadeia”, a la Datena. O que mais me espanta nessa história toda, no entanto, é a Band permitir um post com esse conteúdo. Lamentável.
enviado por Pedro às 10h31 em 26 de Out de 2009
ELE NÃO FUGIU “PRA NÃO CUMPRIR PENA”. FUGIU PORQUE ESTAVA COM O SACO CHEIO DE O JUIZ FAZER ACORDO COM ELE E MUDAR DE IDEIA. O JUIZ TINHA DECIDIDO NÃO PRENDÊ-LO, HAVIA FEITO UM ACORDO QUE DARIA AO DIRETOR CERTAS GARANTIAS. MAS DEPOIS ACHOU QUE IA FICAR MAL COM O PÚBLICO E DESCUMPRIU. QUANDO POLANSKI VIU O QUE ESTAVA ACONTECENDO, ACHOU QUE NÃO IRIA SER JULGADO COM ISENÇÃO E PUXOU O CARRO.
************************************
Barbara, por favor, para de fingir que sabe o que se passa na cabeça dele, ok? Ele fugiu porque era um filho da puta, e ia ser preso. E é bem feito. I’m done arguing with you.
****************************************
“FINGIR SABER O QUE SE PASSA NA CABEÇA”??? ÓTIMO, ENTÃO VAMOS IGNORAR OS FATOS, QUE ASSIM FICA MAIS CÔMODO PROS MORALISTAS, NÉ?
enviado por Aline às 11h39 em 26 de Out de 2009
Pois é, Bárbara. Atualização da caça às bruxas: o pedófilo é o terrorista da vez. A paranóia social tá concentrada na sexualidade das meninas. Por que será?
Chamam Samantha de criança, e Polanski de pedófilo. Ora, muitas meninas aos 13 anos querem desfrutar do seu sagrado direito à liberdade sexual. De dar pra quem quiserem, de provocar quem desejarem, enfim.
O argumento de que Samantha tinha certa maturidade sexual interessa sim, principalmente contra o argumento da infantilidade, pureza, castidade. A tal fantasia paranóica social sobre esse caso, demoniza o homem, e angelifica (ou melhor, estupidifica) a menina.
Claro que se Polanski forçou a mão deveria ter sido responsabilizado. Mas 32 anos depois aquele sujeito da culpa não existe mais. Nem a vítima.
enviado por Tonkiel às 12h38 em 26 de Out de 2009
A MOÇA EM QUESTÃO FEZ UM ACORDO COM POLANSKI E LEVOU COISA DE US$ 500 MIL PARA ENCERRAR O ASSUNTO. ELA VAI DEVOLVER O DINHEIRO SE ELE FOR ENCARCERADO? Caso a Sra. não saiba, esses U$ 500.000,00 (que na verdade foram U$ 225.000,00) fizeram parte de um acordo para pôr fim ao processo CIVIL. O processo CRIMINAL ainda está rolando.
enviado por gustavo reis às 14h06 em 26 de Out de 2009
Barbara, discordo muita desta opinião de que o Polanski deve ser isentado de julgamento. Há que se cumprir a lei, independentemente dele ser um senhor, artista, famoso ou um anônimo. é crime sim, grave, um adulto fazer sexo com uma garota de 13 anos, na maioria dos países do mundo, mesmo com o consentimento da garota. Não importa o fato dela ter transado ou namorado antes, não importa se ela houvesse usado drogas antes ou não. Ele, Polanski, já bem adulto à época drogou e transou um uma menina de 13 anos; e figiu do julgamento. Ora, é importante, se o caso ainda está aberto, que ela seja julgado com justiça num tribunal: não há motivos para ele acretitar que o mesmo juiz ou os mesmos erros de processo sejam repetidos. Ele foge porque sabe que cometeu um crime e quer escapar de punição.
Uma opinião como esta, de dar legalidade pelo falo de que de que a mãe levou a garota na festa, ela já não era mais virgem, tinha usado drogas outras vezes e que queria fazer sexo com o cineasta é um absurdo. Inclusive, uma visão retrógrada e machista. Veja se não é o que ocorre em vários dos casos de prostituição infantil… cabe este tipo de precedente?
enviado por Marcia Bianco às 15h31 em 26 de Out de 2009
Barbarica, minha flor!
Sexo não consensual, com menor ou maior de idade, embriagada ou não, virgem ou não, é estupro!
Não importa se o estuprador é um talentoso diretor de cinema que agora já tem mais de 70 anos. Ele é um criminoso e fugitivo. Simples assim.
enviado por Grasiani às 15h50 em 26 de Out de 2009
Estupro é estupro. Independente da mãe da criança ser irresponsável. A família não quis que ele fosse julgado por estupro? Quem decide isso é a justiça. Não é por ele ter feito algo bom, que vai redimir o que ele fez de ruim.